Het arrest van het hof van beroep in Gent waarbij plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs veroordeeld werd tot een geldboete van 1.000 euro wegens seksisme en discriminatie voor zijn uitspraken aan de UGent in 2019, is nog niet definitief. Hoeyberghs zelf heeft cassatieberoep aangetekend, opmerkelijk want in eerste aanleg had de correctionele rechtbank van Gent hem nog veroordeeld tot tien maanden cel waarvan de helft met uitstel en een geldboete van 8.000 euro.

Hoeyberghs gaf op uitnodiging van de Vlaamse studentenvereniging Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond (KVHV) op 4 december 2019 een lezing aan de UGent. Daar zei hij onder meer: "Vrouwen willen wel de privileges van de mannelijke bescherming en geld. Maar ze willen wel niet meer hun benen opendoen". En: "Je kan een vrou w niet als gelijke behandelen zonder haar slaaf te worden." Hij stelde verder dat "wij ze wasmachines, afwasmachines, poetsvrouwen gegeven hebben, totdat ze natuurlijk zelf overbodig waren". Of nog: "Hulp zoeken bij een wijf. Weet je hoe wij dat noemen? Jeanetten."

Beelden van de lezing werden online geplaatst en er liepen uiteindelijk 1.489 meldingen binnen bij het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen. Ook het gelijkekansencentrum Unia kreeg 152 meldingen binnen voor discriminatie wegens "raciale criteria, fysieke kenmerken of gezondheidstoestand".

De raadkamer besliste dat Hoeyberghs zich voor de strafrechter moest verantwoorden. De Gentse correctionele rechtbank legde Hoeyberghs tien maanden cel op, waarvan de helft met uitstel, en een effectieve geldboete van 8.000 euro. Hoeyberghs ging in beroep, en volgens zijn verdediging was er enkel een uiting van een mening en was er geen sprake van aanzetten tot haat of geweld. Het Gentse hof van beroep volgt daarin voor het grootste deel van de uitspraken, maar oordeelde dat drie passages wel strafbaar waren en legde enkel 1.000 euro geldboete op.

Van Broeckhoven

Het ging om één seksistische passage, waarbij Hoeyberghs zich uitliet over vrouwelijke wetenschapsters. "Een schoon voorbeeld van hoe het misloopt hé. We hadden hier een of andere Van Broeckhoven in den tijd, da was ook zo'n halfwassen 'wetenschapster'", zei Hoeyberghs. Volgens het hof was de passage onmiskenbaar minachtend en wordt gesteld dat "vrouwen omwille van hun geslacht niet in staat zijn om wetenschap te bedrijven". Omdat er in die uitlating een vrouw (Christine Van Broeckhoven, nvdr.) geïdentificeerd werd, werd de uitlating strafbaar gesteld. Bij een groot deel van de uitspraken werd geen specifieke vrouw geviseerd, waardoor Hoeyberghs daarvoor werd vrijgesproken.

Hoeyberghs werd veroordeeld voor aanzetten tot haat of geweld voor de uitspraak "Johnson heeft zelf vorige week nog gezegd, iets in de trant van, 'kinderen van alleenstaande moeders', enfin soit, dat was het uitschot van de maatschappij. Dat is de premier die dat zegt! Waarom zegt die dat? Omdat dat zo is". Voor aanzetten tot discriminatie gaat het over de passage "Gij weet niet hoe vuil een wijf is. Hebt gij al eens een hond in huis gehad? Awel, voor wat een wijf vuilmaakt, moet ge vijf honden in huis hebben. Da bijt u voor minder geld kapot". Het hof oordeelde dat die uitlatingen niet humoristisch bedoeld waren, zoals Hoeyberghs had gesteld.

Satirisch

Van andere passages aanvaardde het hof wel dat ze een satirisch karakter hadden. Het hof besloot dat een gevangenisstraf, zoals in eerste aanleg opgelegd, niet proportioneel zou zijn. Het hof van beroep legde 1.000 euro boete op, onder meer rekening houdend met het gunstig strafverleden van de beklaagde. Het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen kreeg in beroep slechts 1 euro schadevergoeding, tegenover 1.489 euro of 1 euro per ontvangen melding in eerste aanleg. De UGent kreeg in eerste aanleg 1.000 euro schadevergoeding maar nu werd de vordering ongegrond verklaard.

Hoeyberghs stelde na het arrest dat hij niet tevreden kon zijn omdat hij vond dat hij niets verkeerd deed, en heeft nu cassatieberoep aangetekend. Het Hof van Cassatie zal nu onderzoeken of het arrest verbroken moeten worden en een ander hof van beroep zich moet uitspreken over de zaak.